علامة قدوم الإمام المهدي (الجزء 2)

ق، حتى اليوم تدرس الجامعات والطلاب أفكاره وتعاليمه ومواده.

هذا الفيلسوف العظيم وُصف في الروايات بأنه قبيح المظهر للغاية. فقد ذُكر أن له أنفًا يشبه أنف خنزير بري أو خنزير. وكان له شفاه مثل شفاه الحمار. وقيل إنه كان بدينًا.

ترك شعره يطول، رغم أن أعداء قومه كانوا ذوي شعر طويل. بل إن قومه – مثُلهم أو فهمهم للجمال – كانوا هؤلاء الأفراد العضليين حسنو البنية الذين تراهم في تماثيل روما القديمة واليونان وأثينا. لذا فإن تجاهل سقراط وبراعته بناءً على مظهره، أعتقد أنه سيكون خطأً فادحًا، لأنه أثبت أنه كان أعلم الناس في زمانه.

وجاء سقراط إلى قومه بعقيدة الجمهورية، وأن الحاكم هو الملك الفيلسوف، وقد استوفى معايير ما يعني أن يكون نبيًا أو رسولًا. أما الإمام علي، فقد جاء إلى الناس وكان، وفقًا لكثير من الروايات، قصير القامة وبدينًا؛ وكان له بطن.

وكان أصلع الرأس؛ لم يكن وسيمًا. كان عكس الصور التي لديهم عنه اليوم والتي يبيعونها باسمه، جني الأرباح منه في كربلاء والنجف والعالم الشيعي. ومع ذلك فإن مظهره لا علاقة له بما إذا كان هو الحق أم ليس الحق.

وفي الواقع، إحدى روايات أهل البيت (عليهم السلام) تقول إن حجة الله لا يُعرَف بمظهره الخارجي. وهكذا نعلم الآن أن المظهر الخارجي ليس وسيلة لتحديد ما إذا كان صادقًا أم غير صادق.

حسنًا، ماذا لو كان الشخص، كما ظننتُ، غير صحيّ؟ ماذا لو كان مريضًا؟ ماذا لو كان عليلًا؟ ماذا لو أُصيب بالسرطان، أو أُصيب بالجذام، أو بمرض آخر؟ أكان هذا علامة على أن الله غير راضٍ عن هذا الفرد، أو علامة على أنه ملعون، أو علامة على أنه ليس من عند الله؟

ووجدت في العهد القديم قصة نبيٍّ يُدعى أيوب، عليه السلام، الذي ابتلاه الله بمرض سبّب له دمامل وتسبّب في وجود ديدان غزت جسده، وتسبّب في انبعاث رائحة نتنة منه، لدرجة أن أهل البلدة أخذوا جثته وطرحوها مع القمامة. واعتبروا أن الله غضبان عليه.

ومع ذلك، لم تكن هذه طريقة لتحديد ما إذا كان أيوب صادقًا أم لا، لأن أيوب كان نبيًّا، وظل نبيًّا، والله أعاده وردّ إليه صحته. إذن، فإن حجج الله يمكن أن يُبتلَوا بالأمراض والأسقام.

إذن، فمظهرهم الخارجي ليس علامة، وليس طريقة لتحديد ما إذا كانوا حجة من عند الله، أو ما إذا كانوا صادقين أم لا. كما أن الابتلاء بالأمراض ليس أيضًا علامة. فقد لا تعمل إحدى أرجلهم، وهذا ليس طريقة للتمييز.

وقد لا تعمل إحدى أذرعهم، وليس هذا طريقة للتمييز. وقد لا تعمل إحدى عيونهم. وقد يكون لديهم قروح؛ وقد يكون لديهم أي مرض. فماذا عن الفصاحة، كما فكرتُ؟ ماذا لو كان النبي أو الرسول ببساطة غير فصيح؟

لم يكن لديه مفردات قوية، ولم يكن خطيبًا أو متحدثًا جيدًا. ماذا لو لم يستطع التحدث بشكل صحيح؟ ماذا لو لم يستطع النطق بشكل سليم؟ كما تعلمون، يدّعي كثير من الناس أن أحمد الحسن ليس رسول الله لأنه ينطق كلمات معينة بشكل خاطئ.

"أنت لا تعرف القرآن. لم أقرأه قط، إلا بضعة كتب، بعضها،" "كتبها أستاذي حين كان يمارس." "لم أقرأ القرآن قط. ليس لديّ أي نوع من القرآن الذي أستخدمه." "لم أقرأ القرآن قط. لم أسمع قط بأيّ من القرآن المكتوب بالعربية،" "طالما أنها ليست مشتركة مع القرآن." إذن، الأمر مجرد مسألة قول: لقد سُمّي النبيّ المتحدث إلى الله، الذي كلّم الله، كليم الله.

وكليم الله، الذي كلّم الله، لم يكن حتى قادرًا على الكلام. لم يكن حتى قادرًا على نطق العبرية. اضطر إلى الدعاء لله بأن ييسّر أمره ويحلّ عقدة لسانه، لكي يفهم الناس كلامه. واضطر إلى طلب العون من الله على شكل هارون، الذي كان نبيًّا إضافيًا أُرسِل إليه ليكون نوعًا ما متحدثًا باسمه يتكلم نيابة عنه.